Решение ФАС Волгоградской области № А12-305/2009 от 2009-08-04 00:00:00

О признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требований по уплате таможенных платежей

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Тельдекова А.В.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Тельдековым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:ООО «Геленас» к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требований по уплате таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: - Скляровой Марии Сергеевны, доверенность б/н от 18.04.2007 г.;
- от ответчика: - Полевцовой Натальи Николаевны, доверенность № 17/36 от 15.07.2008 г.; Сердюка Александра Сергеевича, доверенность № 17/15 от 26.03.2008 г.;

установил:

ООО «Геленас» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 15.12.2008 г. по ГТД №10312080/210708/П0002882 и по ГТД № 10312080/200808/П0003410; признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 г. № 1083 и №1084, а также обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО «Геленас» уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД № 10312080/210708/П0002882 денежную сумму в размере 120 200, 88 руб. и по ГТД № 10312080/200808/П0003410 денежную сумму в размере 188 281, 49 руб.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые требования выставлены на основании решений о корректировке таможенной стоимости. Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара является вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку ООО «Геленас» не представило запрашиваемые Волгоградской таможней документы. По мнению заявителя, при декларировании поступивших в адрес ООО «Геленас» товаров Волгоградской таможне была представлена достоверная, документально подтвержденная и полная информация о прибывшем на территорию РФ товаре. Таким образом, заявитель считает, что оснований для запроса иных документов у Волгоградской таможни не имелось.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв с возражениями, согласно которым при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со ст. 19, 20-23 Закона РФ от 23.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместных с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Обществом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости не предъявлены доказательства, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 323 ТК России таможенный орган РФ вправе принять решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила следующее:
Основаниями для принятия оспариваемых решений являются:
Отсутствие экспортных ГТД и их перевод на русский язык по требованию таможенного органа. Однако экспортная ГТД оформляется в стране поставщика и не может быть представлена декларантом. Кроме того, в соответствии с приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» экспортная ГТД не является обязательным документом, представляемым таможенному органу при декларировании товара.
Непредставление оригиналов коносамента. Однако коносаменты были представлены, но в них не указан тип поставки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Коносамент оформлялся поставщиком, заявитель за действия поставщика ответственности не несет.
Согласно оспариваемых решений не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов от Евпатории до границы РФ. Однако данные документы были представлены и имеются в материалах дела: по ГТД №10312080/200808/П0003410 договор на перевозку от 18.08.2008 г. № 15 с приложением № 15 от 18.08.2008 г., договор-заявка на перевозку от 18.08.2008 г., счет № 00266/08 от 19.08.2008 г., платежное поручение №130 от 01.09.2008 г.; по ГТД №10312080/210708/П0002882 договор на перевозку от 18.08.2008 г. № 15 с приложением № 11 от 05.05.2008 г., договор-заявка на перевозку от 18.07.2008 г. счет № 00222/08 от 18.07.2008 г., платежное поручение № 114 от 29.07.2008 г., подтверждающие факт оплаты. При этом в вышеуказанных приложениях к договору транспортные расходы от г.Евппатории (Украина) до границы РФ и от границы РФ до г.Волгограда разделены. Кроме того, по договору стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара, в связи с чем дополнительному начислению не подлежит.
Кроме того, таможня не применила правила последовательности методов определения таможенной стоимости.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили следующее:
Экспортные ГТД в данном случае являются основным документом. Согласно ст. 358 Таможенного кодекса данный документ является обязательным, поскольку таможенный орган вправе проводить дополнительные виды таможенного контроля. Таможенный орган исходя из условий поставки, а также того обстоятельства, что экспортом товара занималась фирма-продавец, запросил экспортные ГТД. При покупке товара покупатель имеет право затребовать все документы и продавец обязан их предоставить.
Заявителем были представлены только копии коносаментов. Необходимость представления коносаментов установлена Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Необходимость представления оригиналов вызвана разночтениями с коносаментами по предыдущим поставкам (некорректно заявлено условие поставки; согласно «Инкотермс 2000» к термину СРТ относится обычный транспортный документ, однако был предоставлен коносамент, который относится к условиям поставки СIF.
Заявителем представлен общий счет на оплату всех транспортных расходов: от Евпатории до Волгограда. Однако необходимы бухгалтерские документы покупателя об оплате транспортных расходов на участках от Евпатории до границы РФ. Это необходимо в соответствии Законом «О таможенном тарифе» - п. 2 ст. 19.1. Заявитель не представил выписку, подтверждающую перечисление средств и бухгалтерские проводки. Кроме того, первый метод не может быть применен, поскольку:
- не идентифицируются подписи директора фирмы- продавца товара в контракте с подписями этого же лица в спецификации.
- в документах заявлен один товар – духовки электрические бытовые «Дельта», в спецификации – другой товар – электродуховки «Асель».
Поскольку товары не были идентичными, (Дельта и Асель), не было аналогов, что исключало возможность применения 2 и 3 методов, для применения 4 и 5-го методов заявитель не предоставил документы. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оп­ределением таможенной стоимости товаров", на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодатель­ства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 323 Таможенного кодекса РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларан­том, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности опре­деления заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Исходя из требований ст. 323 Таможенного кодекса РФ, отсутствие у декларанта доку­ментов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
Перечень документов и сведений, которые необходимы для таможенного оформления, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».
Письмом ФТС России от 10.03.2006 г. № 01-06/618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны тамо­женного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования све­дений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.
Как следует из материалов дела, запрос таможенного органа о предоставлении документов не содержит перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант.
Кроме того, запрошенные дополнительно таможенным органом экспортная декларация, а также банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов не были представлены заявителем ввиду их отсутствия, о чем таможенному органу сообщено в пояснительных письмах.
В соответствии с п. 4 контракта, стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставляемого товара и указывается в коммерческом инвойсе (счете на оплату). Тип поставки: СРТ Евпатория согласно Инкотермс-2000 означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (Евпа­тория). Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору пере­возки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или авто­мобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным ли­ниям или путем смешанной перевозки. Согласно термину СРТ на продавца возлагается вы­полнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара». По условиям поставки СРТ продавец за свой счет заключает договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного сторонами пункта в месте назначения (Евпатория). Издержки, связанные с перевозкой груза до пункта, согласованного сторонами (Евпатория) возлагаются на продавца. В связи с этим, запрашиваемые таможенным органом банковские документы по оплате транспортных расходов и не могли быть представлены таможенному органу.
Запрашиваемая экспортная таможенная декларация не представлена ООО «Геленас» по независящим от него причинам, поскольку находится у поставщика и покупателю при поставке товара не передается.
Таким образом, обществом при декларировании товаров и в последующем, на запрос таможенного органа, были представлены все необходимые документы, содержащие сведения о прибывшем товаре.
Суд считает, что таможенный орган не доказал факт непредставления обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов, а также не доказал наличие у общества объективной возможности представления указываемых им документов. Представленные при декларировании докумен­ты, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536, содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недос­товерности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.
Несостоятельным является и такое основание для корректировки заявленной таможенной стоимости, как отсутствие в представленных коносаментах, в отличие от коносаментов по предыдущим ГТД, отметок об условиях поставки товара. В связи с этим информация, представленная декларантом, по мнению таможенного органа, является недостоверной. Однако по условиям поставки, согласованными сторонами в контракте (СРТ-Евпатория), ответственность за доставку груза до Евпатории, а, следовательно оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамен­та), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них сведений несет поставщик.
Заявитель не оформляет указанные коносаменты, а следовательно, не может нести ответственность за полноту и достоверность указанных в них сведений.
В Контракте, а также спецификациях и инвойсах к нему указан единственный способ доставки — СРТ-Евпатория.
Довод ответчика о том, что первый метод не может быть применен, поскольку не идентифицируются подписи директора фирмы продавца товара в контракте с подписями этого же лица в спецификации, а также подписи директора ООО «Геленас» В.В. Лоскутова в различных документах судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемых решениях по корректировке таможенной стоимости товара, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства. Кроме того, вопрос об идентификации подписей может быть решен только путем проведения экспертизы. Экспертиза подписей не проводилась и достоверно не установлено, что данные подписи были выполнены разными людьми. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о представлении недостоверных сведений, исключающих возможность применения первого метода. Факт представления заявителем недостоверных сведений таможенным органом не доказан.
Довод ответчика о том, что в документах заявлен один товар (Дельта), фактически ввезен другой (Асель) судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не нашло отражения в оспариваемых решениях. Ссылка таможенного органа на ограниченность или отсутствие имеющейся у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложена на таможенные органы РФ.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О таможенном тарифе» №144-ФЗ от 08.11.2005 г. (да­лее Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную террито­рию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимо­сти товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международ­ной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения та­моженной стоимости товаров. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что первоосно­вой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установлен­ном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется по другим методам, применяемыми последовательно.
Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, вво­зимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополни­тельная в соответствии со ст. 19.1 Закона.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется согла­шением сторон.
Доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в представленных обществом документах не соответствует действительной, таможенным органом не представлено.
Суд считает, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Таким образом, оспариваемые действия и решение таможенного органа нарушает права и законные интересы истца при осуществлении предпринимательской деятельности. в связи с чем требования заявителя о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования заявителя о возврате уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей денежных сумм в по ГТД № 10312080/210708/П0002882 в размере 120 200, 88 руб. и по ГТД №10312080/200808/П0003410 в размере 188 281, 49 руб. Факт уплаты указанных сумм не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела.
Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Геленас» требования удовлетворить.
Признать незаконными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 15.12.2008 г. по ГТД № 10312080/210708/П0002882 и по ГТД № 10312080/200808/П0003410. Признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 г. № 1083 и № 1084.
Обязать Волгоградскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геленас» уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД № 10312080/210708/П0002882 денежную сумму в размере 120 200, 88 руб. и по ГТД № 10312080/200808/П0003410 денежную сумму в размере 188 281, 49 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геленас» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В.Тельдеков