Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика Центральной акцизной таможни Ф. по доверенности от 21.02.2007 N 07-16/2722, рассмотрев 11 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни на решение от 05 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 22 ноября 2006 г. N 09АП-15452/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-28640/06-146-238, по заявлению индивидуального предпринимателя Е. о признании недействительным требования к Центральной акцизной таможне, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14 апреля 2006 года N 10118000/56.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным.
В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить решение и постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Таможенный орган утверждает, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено в течение трех лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. Указал, что поскольку товар и документы на него отсутствовали, таможенная стоимость правомерно определена по резервному методу.
В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 16 февраля 2006 года в регионе деятельности Выборгской таможни на таможенную территорию РФ перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Е. по книжке МДП N JX48487203, CMR от 15 февраля 2006 года N НОТ1-01298, инвойсу от 14 февраля 2006 года N 140206-МТ был ввезен товар - части компьютерные, код товара по ТН ВЭД 8471 60 900 0, подлежащий доставке на Бородкинский таможенный пост ЦАТ в срок до 18 февраля 2006 года, однако, в ходе перевозки 17 февраля 2006 года на автомашину с товаром было совершено разбойное нападение, по данному факту возбуждено уголовное дело N 105881.
Письмом от 17 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель Е. проинформировал таможенный орган о произошедшем вооруженном нападении.
При прибытии транспортного средства, перевозившего указанный груз, 20 февраля 2006 года таможенным органом было установлено отсутствие средств таможенной идентификации, отсутствие перемещаемого товара, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 26 февраля 2006 года N 10118040/260206/000412.
Определением от 28 февраля 2006 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ. Постановлением по указанному делу от 09 июня 2006 года N 10118000-132/2006 заявитель был признан виновным в совершении вменяемых ему правонарушений и привлечен к ответственности в виде штрафа.
Оспариваемым требованием от 14 апреля 2006 года N 10118000/56 таможенный орган известил заявителя о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой части товарной партии, ввозимой по книжке МДП N JX48487203 в сумме 3737411,53 рублей, срок уплаты которых истек 16 февраля 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое требование выставлено таможенным органом с нарушением, установленным ТК РФ, десятидневного срока.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В силу статьи 329 ТК РФ в случае нарушения требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения.
Довод таможенного органа о том, что датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей следует считать 14 апреля 2006 года, несостоятелен.
Суды правильно указали, что таможенный орган был информирован о факте хищения товара письмом заявителя полученным 20 февраля 2006 года. Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10118040/260206/000412 был составлен 26 февраля 2006 года.
Таким образом, факт неуплаты таможенных платежей был установлен таможенным органом не позднее 26 февраля 2006 года, что подтверждается материалами дела. Требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено перевозчику не позднее 07 марта 2006 года, однако фактически направлено 14 апреля 2006 года.
Следовательно, оспариваемое требование в отношении заявителя выставлено с пропуском установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ десятидневного срока.
Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.
Арбитражные суды также правильно указали, что таможенный орган не обосновал надлежащим образом размер таможенных платежей указанных в оспариваемом требовании.
Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2006 года по делу N А40-28640/06-146-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года N 09АП-15452/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.