Постановление ФАС СЗО № А56-24688/2006 от 2008-07-09 00:00:00

О кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Галактионовой М.В. (доверенность от 08.10.2007 N 03-01-01/21383), рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24688/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 14-08-03/8535, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8) возместить Обществу 2 474 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет. Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2008, требования ООО "Бастион" удовлетворены.
В кассационной жалобе МИФНС N 8, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло импортные поставки товаров на территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 05.01.2005 N 05/01 (с фирмой "Tan Teow Seng Food Industries Pte Ltd" - Сингапур); от 10.01.2005 N 02-А/ОЗ (с фирмой "ACEITUNAS CAZORLA, S. L" - Испания); от 13.01.2005 N 02/03 (с фирмой "JUAN GONZALEZ MARTIN, si" - Испания); от 18.01.2005 N 18/Ш (с фирмой "SYNEHON (XIAMEN) TRADING CO., LTD" - Китай); от 20.01.2005 N 20/01 (с фирмой "Giaguaro Spa" - Италия) и от 01.02.2005 N 001/В (с фирмой "TUFLINE LTD" - Великобритания).
ООО "Бастион" представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой исчислило к уплате 3 087 492 руб. НДС и заявило к вычету 5 813 759 руб. налога, в том числе 5 594 091 руб., уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Общество также просит возвратить на его расчетный счет 2 474 000 руб. НДС, так как в соответствии с декларацией ему подлежало возмещению из бюджета 2 474 355 руб. налога.
Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2006 N 14-08-03/8535 об отказе Обществу в возмещении 2 474 355 руб. НДС за ноябрь 2005 года, доначислении ему 3 087 492 руб. НДС, начислении 111 704 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Этим же решением ООО "Бастион" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 617 498 руб. налоговых санкций.
В обоснование принятого решения Инспекция указывает на то, что Общество документально не подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку на представленных им копиях грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов нет отметок таможенных органов "Ввоз подтвержден"; ООО "Бастион" не представило документы, подтверждающие передачу ввезенных товаров организации-перевозчику, а также передачу товаров организацией-перевозчиком покупателям - ООО "Омега" и ООО "Контэкс". Инспекция также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
ООО "Бастион" оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Кроме того, Общество просит МИФНС N 8 возместить ему 2 474 000 руб. НДС за ноябрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 20.03.2006 N 14-08-03/8535, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо доказать фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Бастион" осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Товары ввезены Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями (приложение к делу N 2, листы 44 - 213). Таможенные платежи осуществлены ООО "Бастион" за счет собственных средств платежными поручениями (приложение к делу N 2, листы 1 - 43); приобретенный товар принят Обществом на учет; реализация импортного товара осуществлялась российским покупателям - ООО "Контэкс" и ООО "Омега".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив все доказательства во взаимосвязи и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 53, суды сделали вывод о том, что налоговыми органами не представлены доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), а также доказательств согласованных действий ООО "Бастион" и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Суды отклонили доводы Инспекции и МИФНС N 8 о неоплате Обществом товара иностранному продавцу, о росте дебиторской задолженности российских покупателей перед ООО "Бастион" при отсутствии сведений о принимаемых им мерах по ее взысканию, указав на то, что перечисленные факты, с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.
Налоговые органы не опровергли доказательства, содержащиеся в представленных Обществом документах, не сослались на наличие дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Бастион" как налогоплательщика. Представитель МИФНС N 8 не ответил и на вопрос суда кассационной инстанции об исполнении (неисполнении) Обществом требований пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" об обязанности налогоплательщика включить непогашенную дебиторскую задолженность в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года и уплатить НДС с дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, выявленной по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 и не погашенной до 1 января 2008 года.
Довод налоговых органов относительно того, что у Общества нет первичных документов, на основании которых товар принимается на учет, поскольку на представленных заявителем копиях грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) нет отметки таможенного органа "ввоз подтвержден", а также товаротранспортных накладных, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе отразить в бухгалтерском учете ту или иную хозяйственную операцию.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ определение понятия "первичные учетные документы" следует использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование документа;
- дату составления документа;
- наименование организации, от имени которой составлен документ;
- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Отметка "Ввоз подтвержден", в связи с отсутствием которой Инспекция считает недоказанным ввоз Обществом товара, в обязательном порядке на ГТД не проставляется. В соответствии с пунктом 28 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" эта отметка может быть проставлена на основании обращения заинтересованного лица из числа поименованных в пункте 29 названного Приказа. Оснований обращаться за такой отметкой у заявителя не было, налоговый орган по собственной инициативе о ввозе товара у таможенного органа не запрашивал.
Кроме того, в тексте решения Инспекции (том дела 1, лист 12) имеется ссылка на письмо Балтийской таможни от 29.12.2005 N 14-20/46934, в котором таможенный орган подтвердил факт таможенного оформления товара и уплату таможенных платежей в полном объеме.
Исходя из совокупности представленных сторонами документов, суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.
Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговыми органами в материалы дела не представлено. Приведенные МИФНС N 8 в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-24688/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА