Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2763/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" к Омской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 30.01.2008 N 10610000-28/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 13.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Омская таможня, ссылаясь на неправомерное применение судебными инстанциями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ООО "СибАгро" требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибАгро", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые Омской таможней судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СибАгро" 30.07.2007 по предварительной грузовой таможенной декларации N 10610050/300707/П09907 поместило под таможенный режим временного ввоза системный агрегат - роторный культиватор "Гигант - 800 Рубин", ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Германии.
При оформлении товара произведен расчет периодического таможенного платежа, сумма которого составила 13 780 руб. 85 коп. ежемесячно со сроком уплаты до начала соответствующего периода.
Проведенной Омской таможней проверкой выявлено, что уплата периодического таможенного платежа за декабрь 2007 года произведена ООО "СибАгро" с нарушением срока уплаты - 04.12.2007.
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 10610000-28/2008 и принято постановление от 30.01.2008 N 10610000-28/2008 о привлечении ООО "СибАгро" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом не учтена малозначительность совершенного деяния, ООО "СибАгро" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ООО "СибАгро", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что однократное нарушение ООО "СибАгро" срока уплаты периодического таможенного платежа на 4 дня, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку этот платеж был уплачен вместе с пеней до обнаружения правонарушения таможенным органом.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2763/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.