31.05.17

Споры при нарушении таможенного законодательства о декларировании товаров (часть 2)

Начало

Податель кассационной жалобы (общество - таможенный представитель) считал, что выводы судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указывал, что субъектом вменяемого правонарушения является декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, заявитель же таким лицом не является. Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 15 и статьи 17 ТК ТС, отметил, что общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввезенный товар (дело N А56-71352/2012).

В другом случае несоответствие сведений о ввозимых экспресс-грузах было вызвано технической ошибкой в базе данных оператора логистической группы, который ошибочно отправил груз. При этом данное обстоятельство было установлено только после фактической доставки и размещения спорного груза.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что общество (таможенный представитель) предпринимало все меры для проверки достоверности имеющейся информации о товаре, в том числе обращалось к получателю груза с просьбой дать разрешение на осмотр товара, находящегося в контейнерах, до подачи декларации. Поскольку в удовлетворении данной просьбы обществу было отказано, а также учитывая отсутствие у него возможности самостоятельного осмотра товаров до подачи декларации, апелляционный суд констатировал, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при декларировании товара. Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции (дело N А56-69165/2013).

Общество было привлечено к административной ответственности по факту недекларирования в установленной форме перемещенного от внутреннего таможенного органа до таможенного органа убытия иностранного товара.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанных положений суды сделали вывод об отсутствии вины общества (перевозчика) в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку контракт и все сопроводительные документы не могли позволить перевозчику знать или предполагать о погрузке товара иностранного происхождения (дело N А56-63309/2011).

Как показывает анализ судебной практики, нередки случаи, когда таможенным органом установлено, что в действиях декларанта (таможенного представителя) содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП. Однако суды приходят к выводу об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, если при заявлении сведений о товаре указанные лица строго руководствовались товаросопроводительными документами, в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках, иными сведениями относительно импортируемых товаров не располагали, равно как не располагали реальной возможностью визуально отнести товары к определенному типу, а таможенный орган смог определить полные характеристики товаров только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта.

Как видно из постановления кассационной инстанции по делу N А56-51233/2014, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации товар - "посуда столовая из грубой керамики". В графе 33 декларации заявитель указал классификационный код 6912 00 100 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; из грубой керамики"; ставка таможенной пошлины 18,3 процента.
Таможня в рамках проведения таможенного контроля в отношении спорного товара назначила экспертизу, по результатам ее проведения таможенным экспертом сделан вывод, что образцы товара представляют собой "столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) черепка <= 0,2%; вид образцов - столовая посуда, назначение - для сервировки стола; все образцы товара относятся к керамическим изделиям, вид керамики - фарфор". На основании экспертного заключения таможня приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; посуда столовая и кухонная"; ставка специальной таможенной пошлины 1479 долларов США за 1 тонну.
Согласившись с выводами таможенного органа об указании обществом неверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отношении спорного товара, которые повлекли занижение размера таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, суды тем не менее признали оспариваемое постановление таможни незаконным.
Основанием для такого решения явился вывод судов об отсутствии в действиях декларанта вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при декларировании обществом указана полная и достоверная информация о спорном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами (данными), предоставленными ему производителем и поставщиком товаров. Иными сведениями общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товар к определенному типу керамики. В свою очередь таможенный орган смог определить полные характеристики спорного товара (вид керамики) только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта.

Аналогичные выводы арбитражные суды делают и при ввозе иных товаров, свойства которых невозможно определить без проведения экспертизы (дела N А56-14826/2014, А56-71812/2013, А56-78458/2013, А56-78444/2013, А56-46890/2012, А56-60591/2012, А56-60590/2012, А56-70807/2012 и А56-69761/2012).

Примером, когда декларантом неверно указана таможенная стоимость ввезенного товара, может послужить дело N А56-691/2014, при рассмотрении которого судами установлено, что таможенная стоимость товара при его таможенном декларировании определена декларантом на основании шестого (резервного) метода с использованием в качестве источника ценовой информации данных ценового электронного справочника товаров LECTURA-ONLINE.COM, а также инвойса к контракту по данной поставке. При этом контрактная стоимость товара оказалась идентична стоимости товара, рассчитанной с использованием названного электронного справочника.
В то же время согласно сведениям, содержащимся в экспортной декларации (ЭДТ), полученной от таможенной службы Федеративной Республики Германии, стоимость товара, задекларированного обществом, была выше стоимости, заявленной в декларации. На основании данного различия таможня сделала вывод о недостоверном декларировании обществом таможенной стоимости товара, повлекшем занижение уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем суды не поддержали данный вывод таможенного органа и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что декларант знал или мог предвидеть недостоверность сведений, указываемых в декларации, относительно таможенной стоимости ввезенного товара, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО по делу N А56-78466/2013.
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суды исходят из того, что само по себе наличие экспортной декларации не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между декларантом и иностранной компанией, не опровергает условия, на которых товар ввезен в Российскую Федерацию, и не является основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в иных представленных для таможенного оформления документах <13>.


<13> Дело N А56-25808/2011.


Среди рассматриваемых споров необходимо особо обозначить ситуации, когда декларанты после подачи декларации самостоятельно и своевременно выявляют допущенные при ее заполнении ошибки.

Декларант посредством систем электронного декларирования 19.05.11 предъявил товар к таможенному оформлению. На следующий день, 20.05.11, общество получило информацию от иностранного контрагента, что в контейнере ошибочно находится товар, который должен быть направлен в IV квартале 2011 года. Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 192 ТК ТС, общество обратилось к таможне с заявлением от 20.05.11 об отзыве электронной декларации от 19.05.11. Данное заявление было удовлетворено таможенным органом, и в тот же день декларант подал таможне новую декларацию с указанием в ней фактического товара, находящегося в контейнере. Товар был выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме 22.05.11, а впоследствии определением таможни от 01.06.11 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования товара в декларации от 19.05.11.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности таможней события вменяемого обществу административного правонарушения. Кассационный суд отметил установленный судами факт, что до получения от декларанта отзыва спорной декларации таможенный орган не уведомлял заявителя о месте и времени таможенного досмотра (дело N А56-54136/2011).

Аналогичная ситуация рассмотрена по делу N А56-19900/2011.

Как следует из судебных актов по делу N А56-53340/2011, общество, выявив допущенную при заполнении декларации техническую ошибку, обратилось в таможенный орган с письмом о внесении изменений в декларацию, в частности просило скорректировать сведения о таможенной стоимости товара в сторону увеличения. Таможней на основании данного письма осуществлена корректировка таможенной стоимости товара.

Во всех перечисленных случаях суды указали, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения (субъективная сторона) и не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. При этом суды приняли во внимание, что допущенные декларантами ошибки были выявлены ими самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий со стороны таможни и декларанты добровольно и своевременно сообщали таможенному органу достоверные сведения о товаре с учетом его действительной стоимости. Следовательно, заявители не скрыли значимую ценовую информацию, а, напротив, проявили открытое взаимодействие с таможенным органом в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Такое поведение декларантов, по мнению судов, никак не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении к требованиям таможенного порядка, означает намерение заявителей соблюдать эти требования, действовать в соответствии с законом.
Из изложенного можно сделать вывод, что своевременный отзыв декларации в порядке статьи 192 ТК ТС в случае его удовлетворения таможней и подача новой декларации с достоверной информацией о поступившем товаре свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иная ситуация сложилась в рамках дела N А56-20610/2012, по результатам рассмотрения которого кассационный суд пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя (общество) состава вмененного правонарушения, в том числе вины.
Судами установлено, что таможенный представитель представил в таможню электронную декларацию для таможенного декларирования лесохозяйственного трактора марки John Deere модели 1110D, вес транспортного средства - 15 900 кг.
В графе 31 декларации при описании товара общество не указало сведений о полной массе транспортного средства, а в графе 33 заявило классификационный код товара - 8704 22 990 1 - "моторные транспортные средства для перевозки грузов (типа "форвардер"), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, бывшие в эксплуатации, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т".
В ходе осуществления таможенного контроля таможня до выпуска товара выявила, что грузоподъемность форвардера марки John Deere модели 1110D, указанная в технической документации официального представителя фирмы-изготовителя, представленной обществом одновременно с декларацией, составляет 12 000 кг, то есть полная масса представленного к таможенному декларированию транспортного средства больше 20 т (15 900 кг + 12 000 кг = 27 900 кг).
Согласно письму официального представителя фирмы-изготовителя, полученному в ответ на запрос таможни, полная масса спорного товара составляет 28 400 кг.
С целью идентификации представленного для таможенного декларирования товара таможня назначила проведение таможенного досмотра и произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по декларации.
Уплатив рассчитанные таможенным органом таможенные платежи, таможенный представитель подал в таможню заявление о внесении изменений в декларацию в связи с выявленной при заполнении граф 33, 47 и "В" технической ошибкой.
Таможня отказала обществу в отзыве декларации и вынесла в отношении его определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационный суд, руководствуясь Приказом Федеральной таможенной службы от 27.06.11 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары" и пояснениями к субпозициям 8704 21, 8704 22, 8704 23, 8704 31 и 8704 32, указал, что для спорного товара описание в декларации должно в обязательном порядке содержать сведения о его полной массе (дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства). Полная масса равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Поскольку общество определило классификационный код декларируемого транспортного средства исходя лишь из собственного веса этого транспортного средства, без учета его грузоподъемности, таможенный орган сделал вывод о его недостоверности. При этом до получения ответа официального представителя фирмы-изготовителя относительно полной массы спорного транспортного средства у таможни с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ отсутствовали достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, однако признаки такого правонарушения уже были выявлены.
В соответствии с правилами заполнения графы 31 декларации классификационный код транспортного средства не может определяться исходя лишь из собственной массы транспортного средства, и до момента заполнения и подачи декларации у общества имелась возможность запросить сведения о полной массе у представляемого им лица и описать товар (не искажая объективной информации о его характеристиках) таким образом, чтобы отнести его к соответствующей подсубпозиции согласно ТН ВЭД.
Кроме того, кассационный суд, руководствуясь положениями частей 1 и 2 пункта 3 статьи 192 ТК ТС и принимая во внимание, что признаки административного правонарушения выявлены до подачи обществом заявления об отзыве декларации, пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя субъективной стороны вмененного правонарушения.

Отдельной группой среди дел, связанных с применением статьи 16.2 КоАП РФ и участием таможенных органов, можно выделить споры в отношении обоснованности размера назначенного таможней административного наказания.
Административный штраф - это административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которое выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях. Иными словами, административный штраф - это мера административного денежного взыскания.
Поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и размер штрафа определяется на основе товароведческой экспертизы рыночной стоимости незадекларированного товара, то вопрос назначения штрафа наряду с доказыванием состава административного правонарушения и его правильной квалификацией занимает ведущую роль в формировании практики по данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.07 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении споров должен дать оценку экспертному заключению в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле, а при необходимости может назначить проведение иной независимой оценки. Ходатайствовать о проведении экспертизы могут также и лица, участвующие в деле.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается декларант, оспаривая экспертное заключение, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В арбитражной практике Северо-Западного округа не редки случаи, когда декларант, соглашаясь по существу с наличием состава вмененного ему административного правонарушения, возражает относительно определенной экспертом-оценщиком стоимости товаров и размера наложенного штрафа.
Вместе с тем, учитывая распределение бремени доказывания, декларант, приводя подобные доводы, должен представить доказательства в их подтверждение либо заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара.

Например, по делу N А56-64504/2012 податель кассационной жалобы (общество) считал, что таможней не подтверждены правильность определения базы для начисления административного штрафа и его размер, в связи с чем просил отменить оспариваемое постановление таможни в части назначенного обществу административного наказания. Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривало.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, акцентировал внимание на то, что заявитель в рамках административного и судебного производства не ходатайствовал о проведении иной (повторной, дополнительной, судебной) экспертизы, не представил каких-либо доказательств в обоснование другой (правильной) оценки рыночной стоимости спорных товаров.

Если заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, а арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, данный довод не может быть положен в основу признания постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности в части назначения штрафа, недействительным <14>.


<14> Дела N А56-59587/2013, А56-55457/2013 и А56-71352/2012.


Однако в ряде случаев заключение эксперта, послужившее основанием для исчисления размера штрафа, не принимается судами в качестве доказательства.

Примером подобной ситуации является дело N А56-67953/2011, в рамках которого заключение эксперта, послужившее таможенному органу основанием для определения размера штрафа, признано не соответствующим требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы России (рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, протокол от 24.11.04 N 2, и внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 002ЭМ/СЭ).
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил иное имеющееся в материалах дела заключение эксперта, представленное декларантом, и пришел к выводу о том, что оно может быть использовано для определения размера штрафа, который следует исчислить в том же порядке, что и таможня, - в размере 1/2 стоимости товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, снизил размер штрафных санкций.

Следует отметить и часто встречающуюся ошибку судов первой и апелляционной инстанций, когда они, признавая недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта, на основании которого таможенным органом определен размер штрафа, признают незаконным и отменяют постановление таможни о привлечении декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 19 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Исходя из изложенного кассационный суд отменяет такие судебные акты и направляет дела на новое рассмотрение, отмечая, что при признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в резолютивной части решения должна быть указана мера ответственности, назначенная судом.

К примеру, названная позиция приведена в деле N А52-3594/2012, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но признали незаконным и отменили постановление таможни в связи с неправильным определением размера административного штрафа.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснениями, отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Суды отклонили представленное таможней экспертное заключение о рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. В свою очередь общество, оспаривая правильность расчета данной суммы, не представило иного экспертного заключения. Признавая отчет об оценке от 22.06.12 недопустимым доказательством, суды фактически уклонились от оценки этого документа, при этом не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при его составлении. Признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу N А56-17053/2011.

Согласно материалам дела N А56-76970/2012 оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 7 970 634 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признали незаконным и отменили обжалуемое постановление таможни в связи с неправильным определением размера административного штрафа.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и согласился, что стоимость товара для целей исчисления штрафа определена таможней с нарушением требований КоАП РФ. Как указано в постановлении кассационной инстанции, суды, оценивая глубину и достоверность выводов эксперта в конкретном случае в связи с конкретной методикой исследования, признали заключение эксперта недостоверным (объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара).

В рамках рассмотрения дела N А56-43914/2011 суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении. Однако, поддерживая вывод судов, сделанный после оценки экспертного заключения о рыночной стоимости спорного товара, о недоказанности таможней обоснованности размера административного штрафа, кассационная инстанция отметила, что допущенное судами нарушение (неправильное истолкование закона) не привело к принятию незаконных судебных актов.

Изучая сложившуюся практику рассмотрения дел с применением статьи 16.2 КоАП РФ, нельзя не выделить в отдельную, пусть и не большую, группу споры, касающиеся процессуальных нарушений со стороны таможенных органов при производстве административных дел.
Анализируя и оценивая доказательства, собранные таможенными органами, суды порою выявляют неточности в определении досматриваемого товара.

Например, при рассмотрении дела N А56-37403/2011 судами установлено, что акт таможенного досмотра содержит недостоверные и противоречивые сведения, которые не позволяют однозначно идентифицировать товары, являющиеся, по мнению таможни, предметом административного правонарушения, а также определить их вес. Суды не приняли этот акт в качестве надлежащего доказательства по делу и сделали вывод о том, что таможня не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Допущенные административными органами процессуальные нарушения впоследствии могут послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в рамках дела N А56-64604/2012 суды пришли к выводу о несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Каких-либо доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела таможенный орган не представил. Подобные обстоятельства свидетельствуют о лишении общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может расцениваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подавая кассационную жалобу по делу N А56-26669/2012, общество ссылалось на несоблюдение таможенным органом порядка привлечения его к административной ответственности в части надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов предыдущих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем, ссылаясь на положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, посчитал, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела N А56-5655/2013, определение о назначении экспертизы от 06.09.12 получено обществом в день составления экспертного заключения, что свидетельствует о неисполнении таможенным органом установленной в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ обязанности ознакомить общество с названным определением до его направления для исполнения экспертному учреждению. Судами установлено, что выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основаны исключительно на содержащихся в экспертном заключении от 04.10.12 исследованиях спорного товара, в то время как общество в установленном порядке не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а потому не имело возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное экспертное заключение нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и удовлетворили требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Анализ судебной практики наглядно демонстрирует актуальность проблемы, связанной с отличием недекларирования от недостоверного декларирования товаров. Значительное место в рассматриваемой категории дел до сих пор занимают споры о квалификации действий декларантов (таможенных представителей) по части 1 или 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данные разногласия существовали еще до принятия ТК ТС, а правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Продолжение