31.05.17

Споры при нарушении таможенного законодательства о декларировании товаров(часть1)

В целях эффективного продвижения процесса формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства Договором от 10 октября 2000 года <1> было учреждено Евразийское экономическое сообщество (далее - ЕврАзЭС). 6 октября 2007 года странами - участницами ЕврАзЭС (Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь) был подписан Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза <2>. Подписание данного документа позволило странам-участницам существенно улучшить взаимный товарооборот посредством установления единого таможенного тарифа и других единых мер регулирования торговли товарами с третьими странами.


<1> Подписан в г. Астане, ратифицирован Федеральным законом от 22.05.01 N 56-ФЗ. Действие документа приостановлено с 1 января 2015 года и прекращается с даты вступления в силу Договора от 10.10.14.
<2> Подписан в г. Душанбе, ратифицирован Федеральным законом от 27.10.08 N 187-ФЗ; утратил силу с даты вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14 - с 1 января 2015 года.


Создание единой таможенной территории трех стран - Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - потребовало качественного преобразования нормативно-правовой базы, регулирующей общественные отношения, складывающиеся в таможенной сфере.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), принятый в соответствии с решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.09 N 17 "О Договоре о Таможенном кодексе Таможенного союза" <3>.


<3> Подписан в г. Минске, ратифицирован Федеральным законом от 02.06.10 N 114-ФЗ.


ТК ТС является нормативным правовым актом прямого действия на территории перечисленных выше государств. Наряду с общими правилами совершения таможенных операций, уплаты таможенных платежей и осуществления таможенного контроля указанным документом подробно регламентированы таможенные процедуры, различающиеся целями ввоза товаров на единую таможенную территорию и вывоза их за пределы таковой.
Вместе с тем единообразное таможенное регулирование не лишено отсылочных норм, предусматривающих возможность регулирования определенных смежных отношений национальными нормативными правовыми актами. Например, обжалование актов и действий таможенных органов регулируется в каждом государстве внутренними нормами (статья 9 ТК ТС). Аналогично решается вопрос с организацией консультирования таможенными органами (статья 11 ТК ТС).
Так, в целях обеспечения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, решений органов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования и таможенного дела, обеспечения экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли, совершенствования государственного управления в сфере таможенного дела, обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, создания условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, инфраструктуры в сфере таможенного дела был принят Федеральный закон от 27.11.10 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" <4>.


<4> Вступил в силу с 29 декабря 2010 года, за исключением отдельных положений, вводимых в действие в иные сроки.


Как следует из положений статей 17 и 189 ТК ТС, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза как декларант, так и таможенный представитель несут также в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Административные правонарушения, родовым объектом которых являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, перечислены в главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одним из самых распространенных правонарушений в сфере таможенного дела, совершаемых как юридическими, так и физическими лицами, является недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, предусмотренные статьей 16.2 КоАП РФ. Привлечение лиц к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является одной из актуальных проблем правоохранительной деятельности таможенных органов, поскольку "недекларирование товаров наряду с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки, недостоверным декларированием товаров и несоблюдением запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации относится к так называемым контрабандообразующим составам, отличающимся повышенной общественной опасностью" <5>. Данными обстоятельствами и обусловлено большое количество споров с участием таможенных органов в арбитражных судах.


<5> Канищев Д.Р. Актуальные вопросы привлечения к административной ответственности лиц за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза // Таможенное дело. 2013. N 1.


В целях достижения единства судебно-арбитражной практики в настоящей статье проанализированы дела, связанные с применением статьи 16.2 КоАП РФ, с участием таможенных органов, рассмотренные судьями Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.14 - ФАС СЗО) с момента введения в действие ТК ТС <6>, и отражена правовая позиция Суда по конкретным спорам с учетом мнения вышестоящих судебных инстанций.


<6> ТК ТС вступил в силу с 1 июля 2010 года, но в связи с необходимостью последовательного оспаривания и длительностью рассмотрения дел в судах предыдущих инстанций дела по данной категории фактически рассматривались АС СЗО как судом кассационной инстанции с 2012 года.


За период со дня вступления в силу ТК ТС по 1 января 2016 года в АС СЗО было рассмотрено 61 дело, связанное с применением статьи 16.2 КоАП РФ, в котором участвовали территориальные органы Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня).
Из них на 2012 год приходится 16 дел, на 2013-й - 18 дел, на 2014-й - 16 дел, на 2015 год - 11 дел, что свидетельствует о стабильном присутствии споров рассматриваемой категории в числе прочих дел. Вместе с тем с момента введения на территории Российской Федерации ТК ТС и по настоящий период количество указанных дел снижается. Подобная динамика позволяет сделать вывод о положительной роли арбитражных судов в создании единой практики, что уменьшает количество спорных вопросов при декларировании товаров.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
Таможенное декларирование есть заявление декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС) <7>, таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).


<7> В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.


Правоотношения, связанные с необходимостью помещать товары под таможенные процедуры и, соответственно, с обязанностью осуществлять их таможенное декларирование, возникают в Таможенном союзе при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза. Также необходимо декларировать товары, если требуется изменить ранее заявленную в отношении товаров таможенную процедуру на другую таможенную процедуру.
Заявление сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС может осуществляться в двух формах: письменной и (или) электронной. При этом электронная форма декларирования товаров может применяться одновременно с использованием письменной формы либо без нее.
Основными функциями таможенного декларирования являются: предоставление таможенным органам необходимых для таможенных целей сведений о товарах, транспортных средствах; контроль за соответствием декларируемых сведений о товарах и транспортных средствах фактическим данным; проверка законности действий декларанта в отношении товаров и транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, перечисленные в пункте 2 названной статьи.
Объектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.
Как следует из приведенных выше положений, недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о подлежащем декларированию товаре, перемещаемом через таможенную границу Таможенного союза.
При этом отсутствие занижения таможенных платежей и, как следствие, причиненного ущерба не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и не имеет правового значения для рассмотрения дел данной категории <8>.


<8> Дело N А56-45295/2013.


Субъектами рассматриваемого правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так и иностранные граждане, и лица без гражданства, достигшие 16 лет, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица.
Субъективная сторона комментируемого состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
В данную категорию дел попадают случаи, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре <9>, либо вместо заявленного в таможенных декларациях товара на территорию Таможенного союза ввозится совершенно иной товар: тапочки вместо стелек <10>, запасные части для мобильных телефонов вместо мобильных телефонов и зарядных устройств <11>.


<9> Дело N А56-64504/2012.
<10> Дело N А56-17053/2011.
<11> Дело N А56-26669/2012.


В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера <12>.


<12> В редакции Федерального закона от 06.12.11 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".


Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по ТН ВЭД, о стране происхождения товара, о его таможенной стоимости либо других сведений. Причем особо отмечено, что данная недостоверная информация должна или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Это означает, что цель является важным квалификационным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения.
Субъект и субъективная сторона комментируемого состава административного правонарушения аналогичны рассмотренным в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
К указанной категории дел относятся такие ситуации, как, например, заявление в таможенной декларации неполных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Одним из примеров заявления недостоверных сведений о товаре при таможенном декларировании является следующее дело.

Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, заявив его как "шины из рафинированной меди марки ОР-ОК, химический состав CU% (мин. 99,99), кислород 5РРМ макс. (0,0005%), которые используются в электротехнике в качестве проводников, страна происхождения - Финляндия". При декларировании товара обществом указан его код согласно ТН ВЭД - 7407 10 000 0: "прутки и профили медные: из рафинированной меди"; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов.
Согласно решению таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в отношении ввезенного обществом товара избран иной код ТН ВЭД - 8535 90 000 0: "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: прочие"; ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3 процента. Заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре (описание и код ТН ВЭД) повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 234 300 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А56-67640/2013, в рамках которого классификационное решение таможни по спорному товару признано законным и обоснованным.
При этом суды признали, что идентификационным признаком, определяющим классификацию товара, является его электропроводность, а назначение товара - передача тока высокого напряжения. Однако обществом при декларировании товара не указано: изолированные шины либо неизолированные (что имеет классификационное значение при сопоставлении товарных позиций 8535 и 8544 ТН ВЭД), а также размер напряжения, на которое рассчитан спорный товар (дело N А56-52662/2014).

Таким образом, заявление в декларации неполных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, послужившее в связи с этим основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, является недостоверным декларированием и влечет ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении приведенного дела суды исходили из того, что декларантом были указаны недостоверные сведения о товаре - его описание и код ТН ВЭД.
Вместе с тем имеют место ситуации, когда декларанты верно указывают всю информацию о товаре, кроме его кода ТН ВЭД.

Например, по делу N А56-63851/2012 обществу вменялось недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: не заявлены сведения о товаре "профиль из нелегированного алюминия". Выводы таможенного органа основывались на решении таможни о классификации товара, которым спорному товару присваивался иной, отличный от заявленного обществом в декларации, код ТН ВЭД. Вместе с тем по делу N А56-44582/2012 Постановлением ФАС СЗО оставлено без изменения постановление апелляционного суда, признавшего недействительным решение таможенного органа о классификации товара. Кассационная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, сделала следующий вывод: если основанием для привлечения к административной ответственности послужило только неверное указание кода ТН ВЭД (расхождений по весу, количеству, стоимости, качественным характеристикам ввезенного товара не установлено), а в дальнейшем решение о классификации товара признано недействительным, декларант не может быть привлечен к ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 9 Постановления Пленума от 08.11.13 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" даны следующие разъяснения: указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Эта позиция нашла свое отражение и в судебных актах арбитражных судов Северо-Западного округа, в частности в деле N А56-59833/2014.
Основная масса рассмотренных административной коллегией АС СЗО в обозначенном периоде дел, связанных с применением статьи 16.2 КоАП РФ, касается споров о доказанности таможенным органом состава вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении данных споров исходит из самого определения "административное правонарушение" и неоднократно отмечает, что для установления наличия либо отсутствия такового необходимо, чтобы все признаки, в том числе субъективная сторона (вина), в совокупности присутствовали в действиях субъекта правонарушения.
Формирование практики рассмотрения указанных дел АС СЗО характеризуют следующие примеры.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе: товар N 3 "изделия из непористой резины - полосы для свеклоуборочного комбайна ROOTSTER 604" в количестве 2 шт.; товар N 5 "части сельскохозяйственных машин, предназначенных для подготовки и уборки почвы, - разрыхлитель для картофелесажалки GL 38-Т" в количестве 1 шт.
В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра установлено, что фактическое количество указанных товаров превышает количество товара, заявленного в декларации: товар N 3 перемещался в количестве 12 шт. в двух картонных коробках (по 6 шт. в каждой); товар N 5 - в количестве 9 шт. в одной картонной коробке.
Таможенный орган, посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недекларировании товара, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласившись с таможней о неверном указании количества товара, суды приняли во внимание, что в контракте, спецификации и прайс-листе производителя в сведениях о количестве товара указаны цифра 2 относительно товара N 3 и цифра 1 относительно товара N 5, при этом спорный товар указан комплектами.
Общество ошибочно заявило в декларации количество ввезенного товара: вместо двух комплектов резиновых полос - 2 шт., а вместо одного комплекта разрыхлителей - 1 шт., но фактически указало стоимость товара как за комплект, а не за штуку.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества намерения сокрыть реальное количество товара и уклониться от уплаты таможенных платежей, а значит, и об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения (дело N А56-68154/2012).

Индивидуальным предпринимателем оспаривалось постановление таможни об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Основанием для привлечения предпринимателя А. к административной ответственности послужил результат проведенного таможенным органом досмотра одного места багажа, в результате которого обнаружено 32 предмета мужской и женской одежды весом 25,8 кг. В ходе административного расследования таможня выяснила, что А. является индивидуальным предпринимателем, при этом дополнительным видом экономической деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Данную информацию таможня посчитала косвенным подтверждением того, что товары ввезены в коммерческих целях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (приложение 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.10 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском").
Количественные нормы отнесения ввозимых физическими лицами товаров к товарам для личного пользования или к товарам для коммерческих целей, а также частота пересечения физическим лицом таможенной границы ни законодательством Российской Федерации, ни международными договорами стран - участниц Таможенного союза не установлены.
Заявитель указал, что ввезенные им вещи (мужская и женская одежда) приобретены для личного пользования.
Учитывая характер, количество, стоимость и назначение товара, суды пришли к выводу о том, что оснований для его письменного декларирования не имелось. Придя к выводу о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды удовлетворили заявление предпринимателя (дело N А05-8010/2011).

Общество (брокер) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания 295 047 руб. 52 коп. штрафа. Таможней установлено, что таможенная стоимость, указанная брокером в декларации, была значительно ниже, чем стоимость идентичных и однородных товаров, оформленных по первому методу таможенной оценки по базе информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". В связи с этим в рамках контроля таможенным органом проведена проверка достоверности заявленной стоимости. На основании выявленных различий в цене, указанной таможенным брокером в декларации, и в цене, указанной в документах, полученных из страны - производителя товара, таможня сделала вывод о недостоверном декларировании таможенной стоимости товара, повлекшем занижение уплаты таможенных платежей.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление таможни, сослался на отсутствие достаточных доказательств занижения обществом спорной таможенной стоимости и указал на то, что в материалы дела представлена нечитаемая копия экспортной декларации, полученной из Китая, к тому же не указан источник получения данного документа.
Кассационный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил отсутствие доказательств осведомленности брокера при подаче декларации об экспортной декларации из Китая. Следовательно, таможней не доказано, что общество знало или могло предвидеть недостоверность сведений, указываемых в декларации, относительно таможенной стоимости ввезенного товара. Не представлены таможенным органом и доказательства того, что брокер не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.
Суды отметили, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие сведения привели к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Однако таможенный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о занижении таможенным брокером таможенных платежей. Само по себе наличие экспортной декларации из Китая не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между контрагентами, не опровергает условия, на которых товар ввезен в Российскую Федерацию, и не является основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в иных представленных для таможенного оформления документах (дело N А56-25808/2011).

Зачастую поводом для признания постановлений таможенных органов недействительными является отсутствие в действиях декларанта вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При этом споры о наличии или отсутствии вины не редки и между судебными инстанциями. Выводы судов о наличии или отсутствии вины всегда основываются на конкретных обстоятельствах, а также на доказательствах того, что декларант принимал все разумные и адекватные меры в целях достоверного декларирования товаров.
Например, в ситуациях, когда к недекларированию товара привели ошибки третьих лиц (например, поставщиков, перевозчиков), суды не всегда считают, что это свидетельствует об отсутствии вины в действиях декларанта.

Так, согласно материалам дела N А56-21492/2011 причиной недекларирования товаров послужила ошибка поставщика, в результате которой в машину перевозчика загружено коробок больше, чем полагалось по инвойсу и упаковочному листу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что декларант не воспользовался имеющимся у него правом на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию и наименованию товара, сделали вывод о наличии его вины в совершении правонарушения и усмотрели основания для привлечения декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция высказана кассационным судом и в рамках рассмотрения дел N А56-20388/2011 и А56-43914/2011.

Как следует из материалов дела N А56-74376/2013, в ходе досмотра таможенный орган выявил несоответствие сведений о количестве товара, заявленном в графах 31, 35 и 38 декларации, с фактически предъявленным к таможенному оформлению, а именно превышение товара по весу и количеству мешков (биг-бэгов) на 45 000 кг (нетто) и 30 мешков соответственно.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суды установили, что о прибытии товара в большем количестве стало известно с момента составления акта-извещения по окончании выгрузки 04.06.13, в то время как выпуск товара по предварительной декларации осуществлен таможенным органом 06.06.13. При таких обстоятельствах суды указали, что у общества имелось в распоряжении два рабочих дня для отзыва декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 193 ТК ТС, но таможенный представитель таким правом не воспользовался.

Продолжение